在不久前一起網貸訴訟中，出借人王某向玖富平臺提起訴訟，請求判令玖富普惠償還自己尚未被歸還的借款本息。經市、省各級法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最高院申請再審，最高院駁回了王某的再審申請。該案再次提醒網貸出借人，只有起訴網貸真實借款人才有勝訴把握，平臺沒有法定還款責任。

該案中，最高院認為本案審查重點為：王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關系；玖富普惠是否應向王某承擔還本付息的責任。根據查明的事實，最高院認定，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實際出借款項給玖富普惠，玖富普惠亦無實際出借款項給用款人。因此，玖富普惠平臺是作為中介服務機構提供借款信息服務，其與王某之間屬于中介合同關系。據上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關系缺乏事實與法律依據，本院不予采納。對于玖富普惠是否應向王某承擔還本付息責任的問題，根據前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關系，而非民間借貸關系，故玖富普惠依法無需承擔償還借款的責任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請。

如果起訴平臺并不能得到法院支持，想要回款的出借人該如何做呢？事實上，對當前仍未下車，選擇長期回款的網貸出借人而言，最佳的選項就是屬地法催。盡早介入屬地化法催，拿到相對優質的網貸債權進行催收，回款的主動權自然也就更大。同時，玖富等平臺不斷公示逃廢債人員名單，這對網貸失信行為構成了有力打擊。由于網貸平臺此前多已接入征信系統，逃廢債者的個人信用狀況將因拒不還錢而被直接呈現于征信報告之中。此外，這些網貸惡意逾期信息還可以通過央行旗下支付清算協會建立的“互聯網金融風險信息共享系統”、中互金協會信用信息共享平臺、法院執行系統失信曝光平臺“易執行”等權威途徑進行查詢。失信者將面臨限制貸款、賬戶凍結、住房拍賣，以及限制出境、買房、炒股、高消費行為，限制乘坐飛機、高鐵、動車等全方位的制裁，就連子女在升學、考公務員、參軍等諸多方面也會跟著受到嚴格限制。

如今，隨著各方面打擊老賴政策的不斷完善，以及各地打擊老賴的行動力度不斷增強，大量網貸平臺也開始借著政策東風，加強法催行動，不斷在各地建設屬地化法催渠道。這不僅對于出借人回款意義重大，也在客觀上有利于誠信社會的建立。